第126章 您管这叫只懂一点点？ (第2/2页)
　　
　　然而出乎众人意料的是，恰恰相反！
　　
　　“我觉得世界戏剧体系是存在的。”
　　
　　“但我觉得斯坦尼斯拉夫斯基、布莱希特，以及梅兰方，与其称之为戏剧体系，倒不如说是表演艺术体系，更为妥当一点。”
　　
　　方言语出惊人，让众人侧目。
　　
　　封凤子、阮若珊她们立刻来了兴趣。
　　
　　季羡霖慈眉善目地鼓励：
　　
　　“这里没有什么对错之分，尽管放心大胆地说，言者无罪，闻者足戒。”
　　
　　“那我就班门弄斧了。”
　　
　　方言清了清嗓子，把知道的统统说出来。
　　
　　斯坦尼斯拉夫斯基、布莱希特，以及梅兰方构成的世界三大戏剧体系的说法，事实上是以讹传讹，假的给传成了真的。
　　
　　这一观点，最早来自1962年。
　　
　　当时的戏剧评论界，北有焦菊隐，南有黄佐临，就在全国话剧、歌剧、儿童剧创作座谈会，黄佐临发表了《“漫谈”戏剧观》，首次提到布莱希特、梅兰方和斯坦尼斯拉夫斯基。
　　
　　但仅仅只是提到了“戏剧观”，初衷是为了弘扬传统戏曲，抬高戏曲的世界地位。
　　
　　接着就在今年，又发表了类似观点的文章，《梅兰方、斯坦尼斯拉夫斯基和布莱希特戏剧观比较》，这一回把斯坦尼斯拉夫斯基称之为“斯坦尼体系”，但并没有说梅兰方、布莱希特有什么理论体系，更没有把三人归纳总结成“世界三大戏剧体系”。
　　
　　提出这个观点的是，上戏的硕士孙惠柱。
　　
　　接连发表了《三大戏剧体系审美理想初探》、《三大戏剧体系审美价值的动态考察》，“世界三大戏剧体系”，于是就这么诞生了。
　　
　　很快就引发争议，而且在争议中越传越广，但跟黄佐临的初衷，完全背道而驰。
　　
　　只突出了梅兰方，却忽视了华夏戏曲。
　　
　　且不说梅派只是京剧的一个流派，华夏戏曲也不单单只有京剧一个戏种，还有粤剧、越剧、黄梅戏、豫剧等等。
　　
　　所以，孙惠柱“世界三大戏剧体系”的观点漏洞太多，没少遭到文艺界的质疑和批评。
　　
　　却没想到，日盛一日，传得时间久了，引用得多了，结果成了“众所周知的常识”。
　　
　　直到21世纪初，才被全新的“世界戏剧体系”理论推翻，纠正成“表演艺术体系”。
　　
　　“既然你觉得这三个只是表演艺术体系，那么在你看来，世界戏剧体系有哪些呢？”
　　
　　封凤子让他有什么，就说什么。
　　
　　“我个人是这么认为的，可不可以把希腊戏剧、天竺梵剧、华夏戏曲，归为‘世界三大戏剧体系’？”方言说出了后世的“标准答案”。
　　
　　“华夏戏曲？！”
　　
　　跟梅兰方不同派系的戏曲界大佬们，立刻来了精神，眼里冒着刚才从未有的精光。
　　
　　如果是梅兰方体系，风光尽归梅派。
　　
　　但要说华夏戏曲体系，他们可就不困了！
　　
　　看到在场大部分人没有反对，方言把目光投向季羡霖，“季老，我对天竺梵剧只懂个皮毛，您是研究天竺学、梵文的大师，这样把梵剧归为世界戏剧体系之一，您觉得怎么样？”
　　
　　“伱这个观点，很值得探讨研究！”
　　
　　季羡霖本以为自己今天只是来看戏的，没想到竟然能扯到他的学术方向上。
　　
　　心生兴趣的同时，笑盈盈道：
　　
　　“小方，你怎么会想到把这三个戏种，总结归纳为‘世界三大戏剧体系’？”
　　
　　“我始终记得我的老师，雁氷先生，常常跟我告诫的，只有民族的，才是世界的！”
　　
　　方言一脸严肃，阐述起自己的观点。
　　
　　万芳看了他一眼，又看向封凤子等戏剧期刊的编辑，一个个情绪激动，仿佛找到了稀世珍宝般，自己可以理解她们此刻的心情。
　　
　　方言的这个理论，一旦刊登在《人民戏剧》等期刊上，足以引起轩然大波，不但很有可能推翻孙惠柱的理论，甚至不是没可能成为文艺界真正公认的“世界三大戏剧体系”。
　　
　　一旦成功，这个年龄，这个成就……
　　
　　称之为“青年戏剧理论家”，都不为过！
　　
　　看着方言和季羡霖等人谈笑风生，姜闻脑袋嗡嗡作响，虽然听不懂，但大受震撼。
　　
　　这种震撼，即便在回校的路上，也没有彻底消失，姜闻沉默不语，低着头走路。
　　
　　“你怎么一路上都不说话？”
　　
　　李保田凑了上来。
　　
　　“说什么？”
　　
　　姜闻眼神飘忽不定。
　　
　　“说方老师啊，刚刚我问岳虹了，确实他说自己只懂一点点，可我觉得那是人谦虚。”
　　
　　李宝田打趣，“哪有人都像你那么性格张扬，锋芒毕露啊？”
　　
　　“方老师那不叫‘谦虚’。”
　　
　　“那叫什么？”
　　
　　“低调。”
　　
　　姜闻忍不住哆嗦：“低调懂吗，吗的，方老师，真特么特么地牛逼啊！”